SANCIÓN

I. El derecho es un conjunto de normas que regulan de modo específico de la conducta humana. El problema de la definición del derecho es el de establecer el carácter de esa especificidad. Algunos autores consideran que lo característico del derecho es el ser un conjunto de normas que se distinguen por su contenido de otras normas que tienen otros contenidos. Éste sería un criterio material sobre el concepto del derecho, e implicaría la idea que pocos estarían dispuestos a suscribir, de que hay una materia específica jurídica y que hay actos humanos que no pueden estar sujetos a regulación jurídica alguna. Para otros autores, la gran mayoría de ellos, el derecho puede caracterizarse por el modo o madera como regula la conducta humana de modo bilateral o de modo coactivo. La primera tesis no debemos discutirla en este lugar; la segunda es pertinente pues se encuentra relacionada con el concepto de la sanción. Se basa en un antiguo concepto empírico sobre el ser humano y sus motivaciones. Aunque nunca ha sido exacto el experimento, es posible afirmar que la experiencia ha mostrado al hombre que puede controlarse la conducta de un individuo por medio de la amenaza de que se le infligirá un mal en caso de que realice una conducta no deseada. En muchas ocasiones la simple irritabilidad produce como reacción a una determinada conducta, otra dañina para el sujeto que realizó la primera. Es el principio de retribución reaccionar con un mal contra aquel que ha realizado un mal. “Ojo por ojo y diente por diente”, como se expresa en la Biblia. La sanción se encuentra dentro de la expresión que se refiere por segunda vez al ojo y al diente, es decir, a la conducta que reacciona contra el mal infligido. Esta experiencia antiquísima es, como lo ha demostrado Kelsen, el fundamento explicativo más originario de la humanidad que se encuentra en la base de la religión y de la filosofía natural de los griegos y, en general, en las conceptuaciones de todos los pueblos primitivos.

II. Sin embargo, como en muchas otras materias, fue Protágoras de Abdera el que logró una conceptuación del castigo y la sanción que hasta la fecha no ha sido superada. Dice: “Nadie castiga al delincuente en atención y por razón de lo que ha hecho –pues lo ocurrido no puede deshacerse– sino en razón del futuro, para que ni el propio autor vulva a cometer desafueros, ni otro que sea testigo de su castigo... Y quien así piensa castiga para intimidación”. La intimidación es la función del castigo.

PERSONA

El concepto de persona jurídica tiene una larga y complicada historia. Es el fruto de una lenta y fatigosa elaboración conceptual, en la cual se refleja toda la historia de la dogmática y la experiencia jurídicas (Orestano). Los varios significados de “persona”, los de su equivalente griego: y sus derivaciones modernas han sido objeto de muchas controversias entre filósofos y teólogos. En la actualidad “persona jurídica” es un término altamente técnico con el cual los juristas normalmente se refieren a una entidad dotada de existencia jurídica, susceptible de ser titular de derechos subjetivos, facultades, obligaciones y responsabilidades jurídicas.

Prácticamente todos los teóricos del derecho coinciden en señalar que “persona” constituye un concepto jurídico fundamental. Sin embargo, su uso no se limita a la teoría general del derecho. La noción de persona es  un concepto jurídico técnico: aparece en el lenguaje de juristas , jueces y abogados y en los textos de derecho positivo. No obstante, la locución “persona” no es exclusiva del discurso jurídico. Por el contrario, procede de campos muy alejados del derecho (Duff, Esquivel).

La expresión “persona” es equívoca y polisémica. Un correcto entendimiento de los usos de “persona” en el discurso jurídico requiere de un adecuado conocimiento de su significado paradigmático y de su traslado al campo de derecho.

JUSTICIA

I. Del latín justitia, que a su vez proviene del  jus, que significa lo “justo”.

II. Generalmente, es aceptada la definición de justicia que da Ulpiano (D:; 1, 1, 10, pr.: justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada quien lo suyo). Esta definición contempla la justicia como una virtud moral, la cual, sin embargo, para ser realizada supone un discernimiento acerca de lo que es suyo de cada quien. Este discernimiento corresponde propiamente a la jurisprudencia, o prudencia de lo justo (justi atque iniusti scientia, D., 1, 1, 10, 2), que es una virtud propia del entendimiento. A veces suele llamarse “justicia” a la virtud intelectual de discernir entre lo que es suyo de cada quien (así Preciado Hernández, pp 217 y 218, quien trata la justicia como “criterio ético”)

III El derecho es la ciencia que tiene como objeto discernir lo justo de lo injusto. Le interesan por tanto, no la justicia como virtud moral o de la voluntad (esto es asunto de la ética y de las ciencias de la educación), sino los criterios conforme a los cuales es posible realizar ese discernimiento. Por eso, resulta más claro del contenido y el objeto de esta disciplina el nombre de jurisprudencia que el derecho.

La discusión acerca de si la “justicia” es o no el fin propio del derecho, en el fondo, se reduce a la discusión acerca de si es posible contar con criterios objetivos, independientes de la voluntad del legislador o del juez para conocer lo que es justo e injusto en situaciones concretas, o dicho de otro modo, lo que es “suyo” de cada una de las partes relacionadas en determinada situación.

Preciado Hernández (pp 217 y ss.) afirma que hay un fundamente ontológico, objetivo, del sum de cada persona. En efecto, puede afirmarse “que es suyo de cada persona humana su cuerpo y su espíritu, y todas sus potencias y facultades; y suyos también son los actos que realiza con conocimiento de causa y voluntad libre”. De esta afirmación pueden desprenderse otros dos criterios que ayudan a determinar lo suyo de cada quien: el principio de imputabilidad, según el cual el acto y sus consecuencias deben imputarse a su autor, y el principio de responsabilidad que indica que el autor debe responder del acto y de sus consecuencias. De estos principios pueden colegirse otros más: p.e., que el culpable ha de ser condenado (lo “suyo” es el castigo), que el inocente ha de ser absuelto (el castigo no es “suyo), que quien sufre un daño tiene derecho a una reparación (lo “suyo” es la reparación), etc.

EFICACIA

Concepto. “Eficacia” es un concepto teórico o categoría propio de la sociología jurídica que señala la propiedad de las normas que cumplen con la función asignada por el legislador.

Diversas clases de eficacia. La definición de eficacia, que hace referencia a los objetivos de las normas, o, mejor, a los objetivos políticos del grupo en el poder, plantea los mismos problemas que el caso de la efectividad. En efecto, la eficacia remite, de alguna manera, a las intenciones del legislador, y a los problemas de la voluntad de poder. Al respecto podemos distinguir útilmente entre:

1. Eficacia subjetiva, si de lo que se tratase fuese de investigar el efecto de las normas respecto de las intenciones subjetivas de los individuos que participan en la formulación de esas normas. Esto conduciría al estudio de las razones de las decisiones políticas, las que, según los sociopolitólogos, son la causa de que las normas jurídicas sean ésas y no otras, Y, por ello, la sociología jurídica sería una de las ciencias que estudian la política; puesto que, para conocer esa intención, es necesario buscar en sus efectos, que son las normas donde esa intención se manifiesta.

2. Eficacia objetiva, si de lo que se tratase fuese de estudiar los efectos de las normas en relación con algún enunciado que dijese algo acerca de alguna función objetiva de la ley, más allá de la voluntad personal de los individuos que participan en su formulación. Esto implicaría la necesidad de establecer esas funciones objetivas de las normas, que pudieran predicarse de las mismas al margen de los individuos. No se trataría, como en el caso de la efectividad y la eficacia, de que pudiera haber normas efectivas, pero ineficaces. Aquí la cuestión no sería que pudiera haber normas eficaces subjetivamente e ineficaces objetivamente. La utilidad de esta distinción apunta más bien a la posibilidad de que la norma produzca efectos no previstos, pero que debieron preverse, o bien que produzca efectos previstos pero no confesados por el legislador, o bien efectos que, vistos de una manera por el grupo en el poder, pudieran ser vistos de otra manera por otros grupos sociales. La única posibilidad de investigar acerca de la eficacia en este sentido objetivo se basa en la posibilidad de establecer que ciertas normas, al actuar sobre ciertas estructuras o relaciones sociales, producen, cualquiera que sea la intención del legislador, determinados efectos. Si pudiera determinarse cuáles son esas normas y cuáles son esos efectos esperables, entonces se habría establecido un parámetro que ofrecería una hipótesis plausible a partir de la cual proponerse estudios empíricos sobre la eficacia objetiva.

DEBER

DEBER JURÍDICO. I. (“Deber”, del latín debere, a su vez de habere y de: “tener que”, “ser necesario”, “tener la obligación”, “deber”.) En el lenguaje ordinario “deber” indica el comportamiento al que un individuo está obligado de conformidad con una regla o precepto (religioso, moral, jurídico). De ahí que “debido” (de debitum: el comportamiento conforme a la regla o precepto) sea entendido como “lo correcto”, “lo bueno”, “lo justo”, “lo lícito”.

Aunque sin relación etimológica, “deber” está relacionado con seov: “ser preciso” “ser necesario”, de ahí deontología: teoría de los deberes.

“Deber” no indica necesidad, sino obligación (tener una razón, p.e., moral, para acutal. “Deber” se opone a lo que es; alude a lo que debe ser. “Deber” se aplica especialmente a la obligación moral; en este sentido, Pflicht en la moral kantiana. Como modalidad normativa del comportamiento, la dogmática jurídica (especialmente civil) usa más frecuentemente “obligación”.

El acto considerado debido es un acto tenido por obligatorio; un acto que se debe hacer. Normalmente el deber se manifiesta en el contenido de un mandato: “cumple tus promesas”, o bien de una prohibición: “no mientas”. Por ello “deber” denota siempre una restricción impuesta a los individuos. La imposición de deberes es una de las formas típicas por las cuales se regula el comportamiento humano.

COACCIÓN

(Del latín coactio.onis: cobro, extracción [fiscal], de coacto, are: compelir, a su vez, de cogo, ere. “conducir a”; así coactus; “impulso”.) Significa “empleo de la fuerza o violencia (o miedo) sobre un individuo para que éste haga alguna cosa”, “cualidad de algo que apremia o impulsa (a hacer algo)”, “acción de compelir”.

No es difícil advertir que la expresión “coacción” evoca la idea de un impulso, de una motivación. La coacción se distingue de cualquier otro empleo de fuerza o violencia por su propósito específico: provocar una acción. El uso de la fuerza que “coacción” presupone es aquella que se introduce como motivación; su finalidad: hacer que alguien haga u omita.

II. Dentro del lenguaje jurídico por “coacción” se entiende, en términos generales: “empleo de la fuerza de que dispone el orden jurídico”. Tal expresión alude al carácter coactivo del derecho que reside en el hecho de que emplea la fuerza para regular la conducta humana: establece (e impone) sanciones y hace uso de la ejecución forzada.

En ocasiones los juristas (o los mismos órganos), pensando más en la representación sicológica del orden jurídico y sus sanciones, se refieren al carácter coactivo del derecho usando expresiones equívocas: “...fuerza a la que recurre el derecho para...”, “...poder que respalda... garantiza... el cumplimiento del derecho”, etc.

Este tipo de expresiones genera la errónea impresión de un dualismo: orden jurídico, por un lado; sistema de coacción, por el otro. Esta dicotomía: derecho-coacción, sugerida por el uso del lenguaje, no existe. No hay un sistema de coacción por fuera del derecho que venga a “auxiliar”, “garantizar” o “asegurar” la eficacia del orden jurídico. El derecho no se encuentra “protegido” por un sistema extraordinario de sanciones, el derecho es coactivo, tiene como característica ser un orden coactivo que regula la conducta humana mediante el uso de la fuerza.

III. Hacer que otros hagan o dejen de hacer algo no es fácil. El comportamiento es resultado de causas y motivaciones tan persistentes (biológicas, fisiológicas, síquicas), que es muy difícil suprimir o atenuar su fuerza motivadora. Para que alguien se comporte como otro quiere o desea, éste necesita disponer de medios altamente persuasivos (inhibidores) para alterar el cuadro de motivaciones de aquél.

La forma más simple en la que un individuo se ve constreñido a hacer lo que otro desea es cuando se está amenazando con consecuencias desagradables si rehúsa (Hart). El castigo, el recurso a la coacción, es el elemento enormemente persuasivo que anula (o altera) el cuadro inicial de las motivaciones de los individuos (en todo tiempo y lugar). Por ello el derecho es descrito como “monopolio del uso (legítimo) de la fuerza” (kelsen, Weber)

El carácter coactivo del derecho resulta de la forma que éste regula la conducta humana. El derecho provoca cierta conducta (no matar) haciendo de la conducta contraria (matar) la condición de un acto de coacción (privación de la libertad). El derecho es, en ese sentido, una técnica social que motiva el comportamiento aplicando una medida de coacción que habrá de imponerse en caso de conducta contraria (Kelsen)

La sanción se aplica sobre el sujeto “responsable”. Normalmente al mismo sujeto “obligado”, pero no necesariamente, puede imponerse especial (p.e., parentesco) con el sujeto responsable.

La sanción es un acto de coacción, toda vez que es resentida como un mal, una desventaja (privación de la vida, de la libertad, de bienes económicos, de derechos) la cual se aplica si es necesario, mediante la fuerza física (Kelsen). La sanción es un “daño sustancial físico o sicológico” (Oberdiek).

Los demás actos de coacción establecidos por el orden jurídico que no tienen el carácter de sanciones (requisición, facultad económico-coactiva de la administración) también pueden ser impuestos, en casos de resistencia, mediante el empleo de la fuerza física.

Las sanciones, así como los actos coactivos que no tienen tal carácter, son instituidos por el orden jurídico; son socialmente inmanentes (de este mundo= e institucionalizados: establecidos y aplicados por instituciones jurídicas (órganos) cuyos actos se atribuyen al orden jurídico (estatal). Los actos coactivos del derecho se distinguen, así, de las sanciones trascendentes (ultramundanas) y de las reacciones espontáneas de aprobación o reprobación de los miembros de la comunidad (Bobbio, Kelsen, Raz). El carácter institucional del derecho distingue a éste de otros sistemas normativos en los cuales la coacción juega un papel importante (p.e., órdenes religiosas).

Razonamiento

El razonamiento es la actividad mental que nos permite resolver problemas, formular argumentos, es una operación lógica que nos permite comprobar la validez o falsedad de otro argumento u juicio, además de poder complementar a estos últimos. El mecanismo del razonamiento consiste en relacionar unos conceptos con otros y encadenamos varias proposiciones de tal manera que una de ellas se apoya en las demás.

El argumento es una entidad lingüística que se emplea como expresión del razonamiento, este último por ser de carácter lógico esta formado por conceptos y proposiciones, mientras que los argumentos por ser de naturaleza lingüística solo consta de términos y enunciados. La definición de argumentos será la misma que la de razonamiento, salvo que en lugar de proposiciones pondremos enunciados en el caso del argumento.

Los elementos del razonamiento son:

-         La materia, la cual consiste en las proposiciones, ya sean dos, tres, etc.

-         Los conceptos que en ellas se encuentran, también forman parte de la materia.

De las proposiciones, una es la conclusión y las otras son las premisas, es decir, la forma o sea la relación derivativa.

·        Premisas y conclusión: De las proposiciones que integran un razonamiento, se llama conclusión a la que se deriva de las demás y premisas a las que sirven de apoyo a la conclusión. El número de premisas no tiene límite.

·        Relación derivativa: También se le llama consecuencia o forma de razonamiento consiste en una implicación, esto quiere decir que las premisas tienen que estar relacionadas formando una conjunción, la premisa será el antecedente y a conclusión el consecuente.

Como se vio anteriormente la verdad o falsedad es una propiedad exclusiva de las proposiciones, los razonamientos también  tienen una propiedad exclusiva y es la validez. La forma de un razonamiento es la que determina su validez  “Un razonamiento es válido cuando su forma es válida. La forma es válida cuando no es posible que haya un razonamiento de esa forma con premisas verdaderas y conclusión falsa”

Existen diferentes clases de razonamientos, como:

-         Razonamiento ciertos y probables: según que la conclusión contenga un conocimiento cierto o probable.

-         Razonamientos simples y compuestos: En los primeros existe una sola conclusión y las premias que la apoyan, en los segundos hay más de una conclusión y mas de un grupo de premisas.

Las clases mas importantes de razonamiento son el Deductivo e Inductivo, en pocas palabras el primero va de lo general (amplio) a lo particular u otra definición es aquel que tiene cierto grado de universalidad y llega a una conclusión que tiene un menor grado de universalidad. El inductivo va de lo particular a lo general, una definición más compleja menciona que “La inducción consiste en inferir que todos, los individuos de la clase X, tiene la propiedad S, después de haber hecho observaciones adecuadas en suficientes individuos de la clase”, el razonamiento inductivo por su naturaleza es lo opuesto al deductivo.

El argumento analógico consiste en que a partir de la semejanza entre dos objetos y después, al descubrir que uno de ellos tiene la propiedad S, se infiere que el otro probablemente tenga esa propiedad, Por ejemplo: Cuando una persona ve cabizbaja a otra le pregunta ¿ por que estas preocupada? Tuvo que hacer un razonamiento de analogía antes de formular la pregunta.

Como conclusión podemos señalar que se pueden fabricar argumentos altamente complejos y con una estructura valida aunque siempre tenemos que cuidar la forma del razonamiento y el argumento para que estos conserven  su validez, podríamos mencionar que grandes razonamientos han impuesto nuevas corrientes filosóficas consecuencia especialmente de la razón y con la premisa y el apoyo de los conceptos y las proposiciones como la relación derivativa que marca nuestra definición anterior.

Se puede iniciar manejando un simple concepto y a partir de este surge un razonamiento que se estructura con un juicio para formar una conclusión, la estructura de la proposición es compleja ya que tiene como objetivo hallar una verdad, por lo que podríamos fabricar razonamientos con buena forma y estructura y a pesar de esto ser falsos.

El filosofo alemán Imannuel Kant menciona “Conceptos sin intuiciones son vacíos, intuiciones sin conceptos son ciegas” dándole una prioridad a la intuición como elemento para fortalecer su filosofía idealista.

Las distintas formas del pensamiento son importantes cada una y elementales para comprender mejor las relaciones y hechos que se manifiestan en nuestra vida diaria y dan forma al “sentido común” de cada persona.